01/05/23 • COVID › VISUALIZAÇÕES Aqui está o relatório de lesões da vacina COVID que o CDC foi forçado a divulgar

https://childrenshealthdefense.org/defender/cdc-vaers-covid-vaccines-serious-injuries/?utm_source=salsa&eType=EmailBlastContent&eId=fa6589fa-9991-4b1c-82b6-5719a71b7067 A análise de sinal de segurança do Sistema de Notificação de Eventos Adversos de Vacinas do Centro de Controle e Prevenção de Doenças para vacinas mRNA COVID-19 mostra sinais claros de segurança para a morte e uma série de eventos adversos tromboembólicos, cardíacos, neurológicos, hemorrágicos, hematológicos, do sistema imunológico e menstruais altamente preocupantes entre adultos dos EUA. Por Josh Guetzkow, Ph.D. 17 https://childrenshealthdefense.org/defender/cdc-vaers-covid-vaccines-serious-injuries/ Link copiado cdc vaers lesões graves covid vacinas característica Perca um dia, perca muito. Assine as principais notícias do dia do The Defender. É grátis. Resumo A análise de sinal de segurança do Sistema de Notificação de Eventos Adversos de Vacinas (VAERS) dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) com base em relatórios de 14 de dezembro de 2020 a 29 de julho de 2022 para vacinas mRNA COVID-19 mostra sinais claros de segurança para a morte e uma série de eventos adversos (EAs) tromboembólicos, cardíacos, neurológicos, hemorrágicos, hematológicos, do sistema imunológico e menstruais altamente preocupantes entre adultos dos EUA. Houve 770 tipos diferentes de eventos adversos que mostraram sinais de segurança em idades de 18 +, dos quais mais de 500 (ou 2/3) tiveram um sinal de segurança maior do que a miocardite/pericardite. A análise do CDC mostra que o número de eventos adversos graves relatados em menos de dois anos para vacinas de mRNA COVID-19 é 5,5 vezes maior do que todos os relatórios graves para vacinas administradas a adultos nos EUA desde 2009 (~ 73.000 vs. ~ 13.000). O dobro de relatórios de vacinas de mRNA COVID-19 foram classificados como graves em comparação com todas as outras vacinas administradas a adultos (11% vs. 5,5%). Isso atende à definição do CDC de um sinal de segurança. Existem 96 sinais de segurança para jovens de 12 a 17 anos, que incluem: miocardite, pericardite, paralisia de Bell, ulcerações genitais, pressão alta e frequência cardíaca, irregularidades menstruais, incompetências valvares cardíacas, embolia pulmonar, arritmias cardíacas, tromboses, derrame pericárdico e pleural, apendicite e apêndice perfurado, trombocitopenia imunológica, dor torácica, aumento dos níveis de troponina, estar em terapia intensiva e fazer terapia anticoagulante. Existem 66 sinais de segurança para crianças de 5 a 11 anos, que incluem: miocardite, pericardite, disfunção ventricular e incompetências valvares cardíacas, derrame pericárdico e pleural, dor torácica, apendicite e apendicectomias, doença de Kawasaki, irregularidades menstruais, vitiligo e infecção por avanço da vacina. Os sinais de segurança não podem ser descartados como devido a relatórios "estimulados", exagerados, fraudulentos ou artificialmente inflados, nem podem ser descartados devido ao grande número de vacinas COVID-19 administradas. Existem várias razões para isso, mas a mais simples é esta: a análise do sinal de segurança não depende do número de relatórios, mas se alguns EAs são ou não relatados a uma taxa mais alta para essas vacinas do que para outras vacinas não-COVID. Outros motivos são discutidos no post completo abaixo. Em agosto de 2022, o CDC disse ao Epoch Times que os resultados de sua análise de sinal de segurança "eram geralmente consistentes com a mineração de dados EB [Bayesiana Empírica] [conduzida pela Food and Drug Administration (FDA) dos EUA], revelando nenhum sinal de segurança inesperado adicional". Assim, ou a mineração de dados da FDA era consistente com o método do CDC – o que significa que eles "geralmente" encontraram o mesmo grande número de sinais de segurança altamente alarmantes – ou os sinais que encontraram eram esperados. Ou estavam mentindo. Talvez nunca saibamos porque a FDA se recusou a divulgar seus resultados de mineração de dados. Introdução Finalmente! Zachary Stieber, do Epoch Times, conseguiu que o CDC divulgasse os resultados de seu monitoramento de sinal de segurança VAERS para vacinas COVID-19, e eles pintam um quadro muito alarmante. As análises abrangem os relatórios do VAERS para vacinas de mRNA COVID-19 desde o período desde o lançamento da vacina em 14 de dezembro de 2020 até o final de julho de 2022. O CDC admitiu ter iniciado apenas sua análise de sinal de segurança em 25 de março de 2022 (coincidentemente três dias depois que um advogado da Children's Health Defense escreveu a eles lembrando-os sobre nosso pedido da Lei de Liberdade de Informação [FOIA] para isso). Como eu, você pode estar se perguntando por que o CDC esperou mais de 15 meses antes de fazer sua primeira análise de sinal de segurança do VAERS, apesar de ter dito em um documento publicado em seu site que começaria no início de 2021 - especialmente porque o VAERS é apontado como nosso sistema de segurança de vacinas de alerta precoce. Você também pode se perguntar como eles poderiam insistir o tempo todo que as vacinas COVID-19 estão sendo submetidas ao monitoramento de segurança mais rigoroso que o mundo já conheceu. Voltarei a isso mais tarde. Primeiro, vou dar um pouco de informações básicas sobre a análise que eles fizeram (que você pode pular se estiver atualizado) e, em seguida, descrever o que eles encontraram. Antecedentes da análise de sinais de segurança Em junho de 2022, o CDC respondeu a um pedido da FOIA para o monitoramento do sinal de segurança do VAERS - aquele que havia dito que faria semanalmente a partir do início de 2021. A resposta deles foi: nós nunca fizemos isso. Então, um pouco mais tarde, eles disseram que estavam fazendo isso desde o início. Mas em agosto de 2022, eles finalmente entenderam sua história, dizendo que realmente o fizeram, mas apenas de 25 de março de 2022 até o final de julho. Você pode se atualizar sobre isso aqui. A análise que eles deveriam fazer usa o que é chamado de índices de relatório proporcionais (PRRs). Este é um tipo de análise de desproporcionalidade comumente usada em farmacovigilância (o que significa o monitoramento de eventos adversos após a entrada em operação de medicamentos/vacinas). A ideia básica da análise da desproporcionalidade é tomar um novo medicamento e compará-lo com um ou mais medicamentos existentes geralmente considerados seguros. Procuramos desproporcionalidade no número de eventos adversos (EAs) relatados para um EA específico do número total de EAs relatados (uma vez que geralmente não sabemos quantas pessoas tomam um determinado medicamento). Em seguida, comparamos com os medicamentos existentes considerados seguros para ver se há uma proporção maior de eventos adversos específicos relatados para o novo medicamento em comparação com os existentes. (Neste caso, eles estão olhando para as vacinas, mas eles ainda usam PRR, embora eles geralmente tenham uma noção muito melhor de quantas vacinas foram administradas.) Há muitas maneiras de fazer a análise da desproporcionalidade. O PRR é um dos mais antigos. A mineração de dados bayesiana empírica, que deveria ser feita no VAERS pela FDA, é outra. O PRR é calculado tomando o número de notificações para um determinado evento adverso dividido pelo número total de eventos relatados para a nova vacina ou o número total de notificações. Em seguida, divide-o pela mesma proporção para um ou mais medicamentos/vacinas existentes considerados seguros. Aqui está uma fórmula simples: 1 prr covid vacinas Assim, por exemplo, se metade de todos os eventos adversos relatados para vacinas COVID-19 e a(s) vacina(s) comparadora(s) forem para miocardite, então o PRR é 0,5/0,5 = 1. Se um quarto de todos os EAs para a vacina de comparação são para miocardite, então o PRR é de 0,5/0,25 = 2. Tradicionalmente, para que um PRR conte como um sinal de segurança, o PRR tem que ser 2 ou maior, ter um valor qui-quadrado de 4 ou maior (o que significa que é estatisticamente significativo) e deve haver pelo menos 3 eventos relatados para um determinado EA. (Isso também significa que, se houver toneladas de diferentes EAs relatados para vacinas COVID-19 que nunca foram relatados para qualquer outra vacina, isso não contará como um sinal de segurança. Encontrei mais de 6.000 deles na minha análise de sinal de segurança de 2021. Naturalmente, um sinal de segurança não significa necessariamente que há um problema ou que a vacina causou o evento adverso. Mas é suposto disparar alarmes para solicitar uma inspeção mais detalhada, como neste panfleto do CDC: 2 dados vaers Ah sim, compartilhado com o público – depois de primeiro se recusar a compartilhar os resultados e meses de arrastamento de pés após repetidos pedidos de FOIA! Veremos que o CDC não fez um estudo mais focado em quase todos os eventos adversos com "novos padrões" (sinais de segurança AKA). Então, o que o CDC realmente fez? O Epoch Times obteve 3 semanas de análises de sinais de segurança do CDC para dados VAERS atualizados em 15 de julho de 2022 e 29 de 2022. Aqui vou me concentrar no último, uma vez que há muito pouca diferença entre eles e é mais completo. A análise de sinal de segurança compara os eventos adversos relatados ao VAERS para vacinas de mRNA COVID-19 de 14 de dezembro de 2020 a 29 de julho de 2022 com relatórios para todas as vacinas não COVID de 1º de janeiro de 2009 a 29 de julho de 2022. [Para ser preciso, os "eventos adversos" são para "termos preferidos", que é um tipo/nível de classificação usado no Dicionário Médico para Atividades Regulatórias, que é o sistema de classificação usado pelo VAERS e em outros sistemas de farmacovigilância e pesquisa clínica para codificar eventos adversos relatados. Nem todos os termos preferidos são um sintoma ou evento adverso em si. Alguns se referem a um teste de diagnóstico específico que foi feito ou a um tratamento que foi dado.] Os PRRs são calculados separadamente para crianças de 5 a 11 anos, 12 a 15 anos e maiores de 18 anos separadamente. Para cada faixa etária, existem tabelas separadas para EAs de todos os relatos, EAs de relatórios marcados como graves e EAs de relatórios não marcados como graves. [Não está totalmente claro como eles os dividiram, uma vez que há claramente AEs que devem ser considerados sérios que não aparecem na tabela séria do Excel – embora talvez eles não surjam simplesmente porque estão olhando dentro de relatórios sérios. Acredito que eles apenas filtraram os relatórios para incluir apenas relatórios sérios ou relatórios não sérios, depois fizeram a análise do sinal de segurança em todos os AEs codificados nesses relatórios. A razão pela qual eu acho que isso é que eu usei o MedAlerts Wayback Machine, selecionei apenas os relatórios graves de vacinas COVID-19, e o número total de relatórios foi muito próximo do que na tabela fornecida pelo CDC (MedAlerts realmente tinha um pouco menos). Os arquivos obtidos pelo Epoch Times não incluem muito em termos de uma descrição de como as análises foram feitas, então eu tive que inferir alguns detalhes, o que pode estar incorreto. Tentarei observar quando estiver fazendo uma inferência sobre como a análise foi feita.] Lembre-se de que um relatório sério é aquele que envolve morte, um evento com risco de vida, hospitalização nova ou prolongada, incapacidade ou dano permanente, ou uma anomalia congênita. Vou me concentrar nos relatórios para todos os AE's. Eles também têm uma tabela que calcula os PRRs comparando os relatórios da vacina COVID-19 da Pfizer com os relatórios da vacina da Moderna e vice-versa, novamente para todos os relatórios, apenas relatórios sérios e relatórios não graves. Não houve descobertas notáveis nessas tabelas, por isso não vou discuti-las. Isso não é tão surpreendente, uma vez que ambas as vacinas são muito semelhantes e, portanto, devem apresentar eventos adversos relativamente semelhantes quando comparadas entre si, e quaisquer diferenças provavelmente não são grandes o suficiente para serem detectadas por uma análise PRR. O CDC parece ter calculado PRRs para cada tipo diferente de evento adverso relatado para todas as vacinas COVID-19 examinadas – embora seja possível que eles tenham analisado apenas um subconjunto. O que parece claro é que, entre os EAs que eles examinaram, os únicos incluídos nas tabelas satisfazem pelo menos uma das duas condições: um valor PRR de pelo menos 2 e um valor Qui-quadrado de pelo menos 4 (Chi é a letra grega χ e é pronunciado como 'kai'). Quando ambas as condições foram atendidas, eles destacaram o evento adverso em amarelo, o que parece indicar um sinal de segurança. Não houve AEs de vacinas COVID-19 listados com menos de 3 eventos relatados, embora para vacinas não-COVID houvesse muitos EAs listados que tiveram apenas 1 ou 2 relatados desde 2009. As tabelas do CDC ainda os incluem e os destacam em amarelo quando o PRR é maior que 2 e o valor do qui-quadrado é maior que 4, indicando que esses eventos são contados como sinais de segurança. COMPRE AGORA: Livro de leitura obrigatória de Ed Dowd - "Cause Unknown" Que sinais de segurança o CDC encontrou? Vou dividir isso por faixas etárias e a comparação Pfizer v. Moderna. Vamos começar com o grupo 18+. Existem 772 AEs que aparecem na lista. Destes, 770 estão marcados em amarelo e possuem valores PRR e Qui-quadrado que os qualificam como sinais de segurança. Alguns deles são novos códigos relacionados à COVID-19, e esperamos que eles desencadeiem um sinal, uma vez que não existiam em anos anteriores para serem relatados por outras vacinas. Então, se os tirarmos, ficamos com 758 tipos diferentes de eventos adversos não-COVID que mostraram sinais de segurança. Agrupei esses 758 sinais de segurança em diferentes categorias. A figura abaixo mostra o número total de EAs relatados para cada uma das principais categorias de sinais de segurança: 3 sinais de segurança cdc vaers vacinas covid Vamos nos aprofundar em algumas dessas categorias para ver quais tipos de EAs geraram o maior número de relatórios: [De um modo geral, esses números mostram os 10 principais EAs em cada categoria. Em alguns casos, combinei EAs que indicavam a mesma coisa, como combinar "frequência cardíaca irregular" com "arritmia".] 4 evento adverso cardiovascular 5 eventos adversos neurológicos maiores 6 eventos adversos tromboembólicos maiores 7 eventos adversos hematomórgicos 8 eventos adversos gastrointestinais maiores Você pode examinar os eventos adversos usando as tabelas do Excel fornecidas pelo CDC, que foram postadas pelo Epoch Times e Children's Health Defense nos links no topo deste post. E as crianças? Se há algo que se parece remotamente com um ponto brilhante em tudo isso é que a lista de sinais de segurança para crianças de 12-17 e 5-11 anos é muito menor do que para maiores de 18 anos. Existem 96 EAs que se qualificam como um sinal de segurança para o grupo 12-17 e 67 para o 5-11. Quando tiramos os novos EAs da era COVID-19, há 92 sinais de segurança para crianças de 12 a 17 anos e 65 para crianças de 5 a 11 anos. Aqui estão os mais alarmantes: 9 eventos adversos de 12 a 17 anos de idade 10 eventos adversos de 5 a 11 anos de idade Não sei por que a lista de EAs é tão curta para essas faixas etárias. Pode ser que a lista de EAs para outras vacinas para essas faixas etárias seja muito mais curta, portanto, em um caso em que os EAs foram relatados para as vacinas de mRNA COVID-19, mas não para outras vacinas, não será contado como um sinal de segurança por definição. Comparações com miocardite e pericardite Dizem-nos que a existência de um sinal de segurança não significa necessariamente que o EA é causado pela vacina e eu aceito essa premissa. Mas a prática atual parece ser ignorar os sinais de segurança, descartá-los como ruído sem qualquer evidência e paralisar qualquer investigação sobre eles o maior tempo possível. O princípio da precaução, no entanto, dita que devemos presumir que um sinal de segurança indica causalidade até que se prove o contrário. Uma vez que foi reconhecido que as vacinas de mRNA COVID-19 podem causar miocardite e pericardite (muitas vezes referida como mio-pericardite), podemos tomar esses EAs como uma espécie de referência e propor que, no mínimo, qualquer EA com um sinal de tamanho igual ou maior deve ser considerado potencialmente causal e investigado mais profundamente. [Note que usar o sinal de miopericardite como um critério não significa que estes são os únicos sinais que importam. Para dar um exemplo, as reações anafiláticas nem sequer aparecem na lista de sinais de segurança, embora esse tenha sido um dos primeiros riscos da vacina que se tornou aparente desde o primeiro dia do lançamento da vacina. Uma objeção potencial a esse benchmark é que ele é muito baixo de uma barra, uma vez que a miopericardite parece afetar desproporcionalmente os homens mais jovens e, portanto, um sinal de segurança adequado deve ser estratificado por idade e sexo, em comparação com a miocardite igualmente estratificada. Eu concordo, e é o trabalho do CDC fazer isso. Mas o fato é que qualquer reação adversa pode afetar desproporcionalmente algum subgrupo de pessoas, caso em que o sinal de segurança para esse grupo seria igualmente fraco ou diluído quando olhamos para todos juntos. Assim, a objeção foi anulada.] Após a queda dos novos EAs da era COVID-19, há 503 EAs com PRRs maiores que miocardite (PRR=3,09) e 552 com PRRs maiores que pericardite (PRR=2,82). [Em seu documento de Procedimentos de Operação Padrão, o CDC disse que combinaria esses e códigos relacionados para avaliar um sinal de segurança, mas não importa – pelo menos eles finalmente conseguiram fazer alguma coisa.] Isso significa que 66,4% dos EAs apresentaram maior sinal de segurança que a miocardite e 77,3% foram maiores que a pericardite. Você pode ver quais eram usando este arquivo do Excel fornecido pelo CDC e classificando a guia 18+ pela coluna PRR 14/12-07/29 (Coluna E). Em seguida, basta olhar para quais EAs têm PRRs maiores do que os de pericardite e miocardite. Para jovens de 12 a 17 anos, há 1 sinal de segurança maior que a miocardite (é "troponina aumentada") e 14 sinais de segurança maiores que a pericardite (excluindo miocardite), que incluem: incompetência da válvula mitral, paralisia do sino, sangramento menstrual intenso, ulceração genital, infecção por avanço da vacina e uma série de indicadores de anormalidades cardíacas. Para crianças de 5 a 11 anos, a comparação com mio/pericardite é menos pertinente, pois elas parecem sofrer menos com esse efeito colateral. Mas ainda podemos fazer a comparação: existem 7 sinais de segurança maiores do que a pericardite, incluindo paralisia de Bell, disfunção ventricular esquerda, incompetência da válvula mitral e "droga ineficaz" (presumivelmente significando que eles ainda têm COVID-19). Existem 16 sinais de segurança maiores que a miocardite (excluindo pericardite), que além dos listados acima também incluem: derrame pericárdico, aumento da pressão arterial diastólica, incompetência da valva tricúspide e vitiligo. Taquicardia sinusal (frequência cardíaca elevada), apendicite e distúrbio menstrual vêm logo abaixo da miocardite. Agora, se pensarmos em um sinal de segurança como tendo força e clareza, então o PRR pode ser pensado como um indicador de quão forte é o sinal, enquanto o Qui-quadrado é uma medida de quão claro ou inequívoco o sinal é, porque nos dá uma noção de quão provável é o sinal devido apenas ao acaso: quanto maior o valor do qui-quadrado, menor a probabilidade de o sinal ser devido ao acaso. Um qui-quadrado de 4 significa que há apenas 5% de chance de o sinal observado ser devido ao acaso. Um qui-quadrado de 8 significa que há apenas 0,5% de chance de ser devido ao acaso. [Neste contexto, o Qui-quadrado é em grande parte impulsionado pelo grande número de eventos adversos: quanto mais eventos adversos relatados, inclusive para a vacina de comparação, maior o Qui-quadrado. Por exemplo, o PRR para pericardite e hematoma subdural é o mesmo (2,82), mas houve 1.701 incidentes de pericardite relatados para vacinas de mRNA COVID-19 versus 221 para as vacinas de comparação, com Qui-quadrado de 229,5. Para hematoma subdural, esses números são 162 verus 21, para um qui-quadrado de 21.2.] Para o grupo 18+, há 57 EAs com Qui-quadrado maior que miocardite (Qui-quadrado=303,8) e 68 com Qui-quadrado maior que pericardite (Qui-quadrado=229,5). Novamente, você pode ver o que são indo para o arquivo do Excel vinculado acima e classificando na Coluna D. Para o grupo 12-17, existem 4 EAs com Qui-quadrado maior que miocardite (Qui-quadrado=681,5) e 6 maiores que pericardite (Qui-quadrado=175,4). Para o grupo 5-11, existem 22 EAs com Qui-quadrado maior que miocardite (Qui-quadrado=30,42) e 34 EAs com Qui-quadrado maior que pericardite (Qui-quadrado=18,86). Respondendo a objeções Vamos dispensar algumas das críticas usadas para descartar os dados do VAERS, que sem dúvida serão levantadas se você tentar chamar a atenção das pessoas para a análise do CDC. 1. Objeção: Qualquer pessoa pode denunciar ao VAERS. Os relatórios não são confiáveis. Os anti-vaxxers fizeram muitos relatórios fraudulentos. Ninguém estava ciente do VAERS no passado, mas agora eles estão. Tantas pessoas tinham medo da vacina, então culparam todos os seus problemas de saúde nela. Os profissionais de saúde eram obrigados por lei a relatar certos eventos adversos, como mortes e anafilaxia. Etc. Etc. Todas essas objeções, em última análise, dependem da noção de que os relatórios do VAERS para vacinas COVID-19 foram artificialmente inflados em anos anteriores por uma razão ou outra. A questão é, no entanto, que o CDC tem um método para distinguir entre inflação artificial e sinal real. A ideia é simples: se os eventos adversos são inflados artificialmente, eles devem ser inflados artificialmente no mesmo grau. Ou seja, os PRRs para todos esses sinais de segurança devem ser aproximadamente os mesmos. Mas mesmo um olhar casual para os PRRs no arquivo Excel mostra que eles variam amplamente, de tão baixo em 2 a tão alto quanto 105 para infecção por avanço da vacina ou 74 para trombose cerebral. Esse método não se baseia no número de relatórios, mas na taxa de relatórios para determinados eventos de todos os eventos relatados. Se alguma coisa, este método tenderia a esconder sinais de segurança em uma situação em que uma nova vacina gera um número muito grande de relatórios. O CDC até nos fez o favor de calcular intervalos de confiança superiores e inferiores, o que significa que podemos ter pelo menos 95% de confiança de que dois PRRs são realmente diferentes se seus intervalos de confiança não se sobreporem. Assim, por exemplo, o intervalo de confiança mais baixo para trombose pulmonar é de 19,7, o que é maior do que o intervalo de confiança superior para 543 outros sinais. Relatórios artificialmente inflados não podem explicar por que tantos eventos adversos diferentes têm grandes PRRs que são estatisticamente distintos uns dos outros. 2. Objeção: Os sinais de segurança são devidos ao grande número de vacinas COVID distribuídas. Nunca antes demos tantas doses de vacina. Até o final de julho, os EUA haviam administrado algo como 600 milhões de doses de vacinas a pessoas com mais de 18 anos. Mas a análise do CDC compara os relatórios do VAERS para essas doses com todas as doses de todas as outras vacinas para essa faixa etária desde 1º de janeiro de 2009. Mas de 2015 a 2020 houve mais de 100 milhões de doses de gripe administradas anualmente apenas a essa faixa etária. Em trabalhos anteriores, estimei 538 milhões de doses de gripe administradas a pessoas com mais de 18 anos de julho de 2015 a junho de 2020. O número de vacinas contra a gripe e outras vacinas não-COVID-19 para esta faixa etária administradas de 1º de janeiro de 2009 a 29 de julho de 2022 deve ser bem mais do que o dobro desse número, o que significa que os relatórios do VAERS para vacinas COVID-19 estão sendo comparados aos relatórios de pelo menos o dobro do número de doses para outras vacinas. Além disso, como já observado, a metodologia PRR não depende, a rigor, do número de doses, mas sim da taxa de notificação de um EA específico de todos os EAs para essa vacina. 3. Objecção: as vacinas estão a ser administradas principalmente a pessoas mais velhas que tendem a ter problemas de saúde, enquanto outras vacinas são dadas a pessoas mais jovens. Essa objeção é tratada uma vez que as análises são estratificadas por faixas etárias. Ainda pode ser um pouco válido para o grupo 18+, exceto que na análise de sinal de segurança que fiz no outono de 2021, estratificado por faixas etárias menores e ainda encontrei sinais de segurança. Em todo o caso, esta objecção não é suficiente para descartar liminarmente a análise do sinal de segurança, mas sim apela a uma investigação melhor e mais refinada. 4. Objeção: Os dados do VAERS não são verificados e não podem ser confiáveis. Serei a primeira pessoa a concordar que o VAERS não é um dado de alta qualidade, mas se é completamente indigno de confiança, então como é que o CDC usa esses dados para publicar nas melhores revistas médicas, como JAMA e The Lancet? Se os dados fossem inúteis, então esses periódicos não deveriam aceitar esses artigos. Nesse artigo do JAMA, eles relataram que 80% dos relatos de miocardite atendiam à sua definição de miocardite e foram incluídos na análise. Muitos outros relatórios simplesmente precisavam de mais detalhes para validação. Além disso, o CDC tem a capacidade e o orçamento para acompanhar cada relatório que o VAERS recebe para obter mais detalhes e até mesmo registros médicos para verificar o relatório. Então, se a miocardite mostra um sinal claro na análise do CDC, e 80% desses relatórios eram aparentemente de alta qualidade o suficiente para serem incluídos em um artigo publicado em uma das principais revistas médicas do mundo, como é possível que todo o resto dos relatórios sejam lixo? Que todos os outros sinais de segurança não têm sentido? Resposta: não é. E uma vez que estamos no tópico de sinais de segurança que se revelaram reais, é instrutivo encontrar apendicite aparece como um sinal de segurança em todas as 3 faixas etárias, uma vez que um estudo publicado no NEJM com base em registros médicos de mais de um milhão de israelenses adultos encontrou um risco aumentado de apendicite nos 42 dias seguintes à vacinação da Pfizer (mas não após um teste PCR SARS-CoV-2 positivo). Esse estudo também encontrou um aumento na linfadenopatia (gânglios linfáticos inchados) após a vacinação, mas não após o teste positivo de COVID-19. A linfadenopatia foi outro sinal de segurança. 5. E isso leva-nos à nossa última objeção a dispensar: todos estes EAs foram devidos à COVID-19. Houve uma epidemia e, portanto, as pessoas estavam adoecendo devido à COVID-19 e tendo todos esses problemas que foram então atribuídos à vacina. Bem, para começar, como acabamos de ver, pelo menos dois deles (apendicite e linfadenopatia) não parecem ter taxas de risco aumentadas após um teste positivo de SARS-CoV-2, e sabemos que as vacinas de mRNA aumentam o risco de mio/pericardite independente de infecções. Então, como podemos assumir que o resto deles são e descartá-los com o aceno de uma mão? Não podemos. No mínimo, eles precisam de uma investigação mais aprofundada. Além disso, na análise de sinal de segurança que fiz em 2021, deixei cair todos os relatórios VAERS em que qualquer sinal de exposição ou infecção ao SARS-CoV-2 era indicado no relatório e ainda encontrei sinais de segurança grandes e significativos. Colocando tudo em perspectiva O artigo do Epoch Times cita meu estimado colega e amigo, Norman Fenton, professor de gerenciamento de riscos e especialista de renome mundial em análise estatística bayesiana: "De uma perspectiva bayesiana, a probabilidade de que a verdadeira taxa de EA das vacinas COVID-19 não seja maior do que a das vacinas não-COVID-19 é essencialmente zero... "O ônus é dos reguladores para chegar a alguma outra explicação causal para essa diferença, se eles quiserem afirmar que a probabilidade de uma vacina COVID-19 resultar em morte não é significativamente maior do que a de outras vacinas". (Veja seu post sobre a análise do CDC aqui.) O mesmo é verdade para todos os sinais de segurança que encontraram. O documento de análise VAERS SOP do CDC lista 18 Eventos Adversos de Interesse Especial. A agência diz que vai prestar muita atenção a isso. Em seu artigo JAMA de 2021 (e apresentações semelhantes ao Comitê Consultivo sobre Práticas de Imunização), os pesquisadores responsáveis por analisar os milhões de registros médicos no Vaccine Safety Datalink do CDC usando a "análise de ciclo rápido" estudaram apenas 23 resultados. Uma análise semelhante no NEJM de pesquisadores israelenses se concentrou em apenas 25 resultados. Compare isso com mais de 700 sinais de segurança encontrados pelo CDC quando eles finalmente decidiram olhar – e isso sem contar todos os eventos adversos que nunca foram relatados para outras vacinas, portanto, nunca podem mostrar um sinal de segurança por definição. Como o CDC pode dizer que esses sinais de segurança não têm sentido se quase nenhum deles foi estudado mais? E, no entanto, temos a certeza de que essas vacinas passaram pelo esforço de monitoramento de segurança mais intensivo da história. É uma porcaria completa e absoluta! Publicado originalmente na página Jackanapes Junction Substack de Josh Guetzkow. Os pontos de vista e opiniões expressos neste artigo são os dos autores e não refletem necessariamente os pontos de vista da Defesa da Saúde da Criança. Assine o The Defender - É grátis! Nome* Nome próprio.. Apelido.. Email* Email.. SUGERIR UMA CORREÇÃO Avatar de Josh Guetzkow, Ph.D. Josh Guetzkow, Ph.D. Josh Guetzkow é professor sênior do Departamento de Sociologia e Antropologia e do Instituto de Criminologia da Universidade Hebraica de Jerusalém. Inscreva-se para receber notícias e atualizações gratuitas de Robert F. Kennedy Jr. e da Children's Health Defense. A CHD está planejando muitas estratégias, incluindo legais, em um esforço para defender a saúde de nossas crianças e obter justiça para aqueles que já estão feridos. Seu apoio é essencial para a missão bem-sucedida da CHD.