Inseticidas neonicotinóides adicionados à crescente lista de produtos químicos que se transferem da mãe para o feto

01/05/23 • GRANDE QUÍMICA › NOTÍCIAS Inseticidas neonicotinóides adicionados à crescente lista de produtos químicos que se transferem da mãe para o feto Um estudo publicado na Environmental Science and Technology descobriu que os neonicotinóides e seus produtos de decomposição, como outros compostos químicos de pesticidas, podem ser facilmente transferidos da mãe para o feto. Por Além dos pesticidas 2 https://childrenshealthdefense.org/defender/pregnancy-neonicotinoid-insecticides-mother-fetus/ Link copiado gravidez neonicotinóides inseticidas feto característica Perca um dia, perca muito. Assine as principais notícias do dia do The Defender. É grátis. Um estudo publicado na Environmental Science and Technology descobriu que os neonicotinóides (neônicos) e seus produtos de degradação (metabólitos), como outros compostos químicos de pesticidas, podem ser facilmente transferidos da mãe para o feto. A Pesquisa Nacional de Exame de Saúde e Nutrição descobriu que as mulheres grávidas dos EUA experimentam exposição frequente a poluentes ambientais que representam sérios riscos para a saúde da mãe e do recém-nascido. Muitos poluentes conhecidos (ou seja, metais pesados, bifenilo policlorado e pesticidas) são produtos químicos que podem se mover da mãe para o feto em desenvolvimento a taxas de exposição mais altas. Assim, a exposição pré-natal a esses produtos químicos pode aumentar a prevalência de consequências de saúde relacionadas ao nascimento, como anormalidades natais e deficiências de aprendizagem / desenvolvimento. As crianças são particularmente vulneráveis aos impactos da exposição a pesticidas, uma vez que os seus corpos em desenvolvimento não podem combater adequadamente os efeitos da exposição. Além disso, a exposição de uma mãe a pesticidas pode ter uma associação mais forte com distúrbios de saúde do que a exposição na infância, e um recém-nascido ainda pode encontrar pesticidas. Portanto, é essencial entender como os pesticidas afetam a saúde e o bem-estar dos indivíduos durante períodos críticos de desenvolvimento. A Beyond Pesticides cobriu uma variedade de riscos de gravidez de pesticidas e outros produtos químicos tóxicos, incluindo estes apenas nos últimos três anos: pesticidas e distúrbios do sono infantil; exposições pré-natais a uma infinidade de produtos químicos; inseticidas e leucemia infantil; inseticidas e Transtorno de Déficit de Atenção/Hiperatividade (TDAH). O estudo avaliou as taxas de transferência transplacentária de neônicos da mãe para o feto através da exposição pré-natal. COMPRE AGORA: Livro de leitura obrigatória de Ed Dowd - "Cause Unknown" Os pesquisadores coletaram 95 amostras emparelhadas do soro das mães (MS) e do soro do cordão umbilical (CS) que o acompanha (UMBILICAL) para medir os níveis de cinco neônicos (acetamiprida, imidacloprida, clotianidina, tiaclopride e tiametoxam) e dois metabólitos de acetamiprid e imidaclopride. Depois de calcular as eficiências de transferência transplacentária (TTEs) de cada neônico e metabólito, os pesquisadores se concentram em três mecanismos químicos: difusão passiva, transporte ativo e pinocitose. Por fim, uma análise de regressão multilinear explora a associação entre biomarcadores sanguíneos para neônicos em mães e resultados de parto relacionados entre fetos. O neônico mais abundante em amostras de MS e CS é o imidacloprida, enquanto o metabólito do acetamiprid é o mais abundante em CS e MS. Tanto os neônicos parentais quanto os metabólitos têm um TTE alto, com o imidaclopride tendo a maior taxa de transferência (1,61). Mesmo o neônico com o menor TTE de 0,81, o tiametoxam, está dentro da faixa de TTE alta, indicando transferência placentária proficiente desses produtos químicos da mãe para o feto. Os pesquisadores identificam que a transferência transplacentária desses produtos químicos ocorre principalmente através de mecanismos passivos, dependendo da estrutura química. Portanto, neônicos como acetamiprid e tiaclopride (conhecidos como cianoamidinas) têm valores mais altos de TTE do que neônicos como clotianidina e tiametoxam (conhecidos como nitroguanidinas). Por fim, a regressão multilinear demonstra que a maioria dos neônicos em amostras de EM tem associações com biomarcadores sanguíneos relacionados à hepatotoxicidade (toxicidade hepática) e renal (rim). Estudos descobriram que compostos de pesticidas no sangue da mãe podem ser transferidos para o feto através do cordão umbilical. Um estudo de 2021 descobriu que as mulheres grávidas já têm mais de 100 produtos químicos em amostras de sangue e cordão umbilical, incluindo POPs proibidos. No entanto, 89% desses contaminantes químicos são de fontes não identificadas, carecem de informações adequadas ou não eram detectáveis anteriormente em humanos. Considerando que as primeiras semanas de gravidez são os períodos mais vulneráveis do desenvolvimento fetal, a exposição a tóxicos pode ter implicações muito mais graves. Um estudo de 2020 descobriu que a exposição pré-natal a pesticidas pode aumentar o risco da rara doença fetal holoprosencefalia. Este distúrbio impede que o prosencéfalo embrionário se desenvolva em dois hemisférios separados. Além disso, as mulheres que vivem perto de áreas agrícolas experimentam taxas de exposição mais altas, aumentando o risco de anormalidades neonatais, como leucemia linfoblástica aguda e TDAH. Nos últimos 20 anos, os neonicotinóides substituíram quatro grandes classes químicas de inseticidas no mercado global (organofosforados, carbamatos, fenil-pirazóis e piretróides). Esses pesticidas agrícolas sistêmicos são altamente tóxicos, assemelhando-se à nicotina, e afetam o sistema nervoso central dos insetos, resultando em paralisia e morte, mesmo em doses baixas. Como outros pesticidas, os neônicos contaminam prontamente os recursos hídricos e alimentares, pois os tratamentos tradicionais de águas residuais normalmente não conseguem remover o produto químico da água da torneira, e a natureza sistêmica dos neônicos permite que o produto químico se acumule dentro das plantas tratadas. De acordo com os Centros de Controle e Prevenção de Doenças, quase metade da população dos EUA encontra pelo menos um tipo de neônico diariamente, com crianças de três a cinco anos tendo o maior risco de exposição. Os impactos na saúde da exposição a neônicos incluem neurotoxicidade, distúrbios reprodutivos, danos no fígado / rim e um aumento na expressão gênica e na produção de enzimas ligadas ao câncer de mama dependente de hormônios. Embora estudos anteriores demonstrem classes de pesticidas como piretróides, organofosforados, carbamatos e organoclorados que se transferem prontamente da mãe para o feto, este estudo é um dos primeiros a documentar e identificar a ocorrência e distribuição específicas de neônicos em EM e CS. Esta conclusão apoia conceitos há muito conhecidos sobre os perigos dos pesticidas para a saúde das crianças. As exposições no início da vida durante "janelas críticas de vulnerabilidade" podem prever a probabilidade ou aumentar as chances de um indivíduo encontrar uma série de doenças perniciosas. Além das descobertas sobre aprendizagem e desenvolvimento, as exposições no início da vida têm ligações com o aumento dos riscos de câncer, asma, distúrbios do nascimento, entre outros. Assim, a exposição de um pai a pesticidas durante esses períodos críticos indica um risco aumentado de doença infantil. A exposição a pesticidas não só representa um risco para as mães e seus filhos subsequentes, mas também para as gerações futuras. Os pesticidas e metabolitos de uso atual (ou produtos de degradação) de muitos pesticidas há muito proibidos ainda causam efeitos adversos à saúde humana. Estes efeitos negativos podem continuar na infância e na idade adulta e podem ter consequências multigeracionais. Pesquisadores da Universidade Drexel relatam que níveis mais altos de alguns compostos organoclorados, como o DDT, durante a gravidez estão associados ao transtorno do espectro do autismo e deficiências intelectuais. Embora os EUA proíbam muitos compostos organoclorados, o envenenamento e a contaminação em curso ressaltam o quão difundidos e persistentes esses produtos químicos são e seu impacto adverso contínuo na saúde humana. Além disso, essas exposições têm efeitos reais e tangíveis na sociedade. A doença ambiental em crianças custa cerca de US $ 76,8 bilhões por ano. A exposição que prejudica o aprendizado e o desenvolvimento também afeta o crescimento econômico futuro na forma de perda de poder cerebral, acumulando uma dívida com a sociedade na casa das centenas de bilhões de dólares. O estudo conclui: "Este é o primeiro estudo a associar parâmetros hematológicos maternos com p-NEOs [neônicos pais] ou seus metabólitos na EM, e mais estudos com amostras maiores são necessários para confirmar nossas descobertas. ... "Um estudo recente relatou que as concentrações urinárias de IMI [imidacloprida] e ECA [acetamiprid] em mulheres grávidas (n = 296) foram significativamente negativamente associadas à HC neonatal. Este achado implicou a influência dos NEOs no desenvolvimento cognitivo e neurológico em neonatos." Há um forte consenso entre os pediatras de que as mães grávidas e as crianças pequenas devem evitar a exposição a pesticidas durante as janelas críticas de desenvolvimento. No entanto, a população em geral deve seguir este conselho, pois os efeitos da exposição a pesticidas podem afetar todos os indivíduos. Beyond Pesticides rastreia os estudos mais recentes sobre a exposição a pesticidas através do Pesticide Induced Diseases Database. Este banco de dados apoia a necessidade de ação estratégica para se afastar da dependência de pesticidas. Para obter mais informações sobre os múltiplos danos da exposição a pesticidas, consulte as páginas do banco de dados sobre distúrbios de aprendizagem / desenvolvimento, efeitos de nascimento / fetal, disfunção sexual e reprodutiva, cargas corporais e outras doenças. Felizmente, a ampla disponibilidade de estratégias alternativas não pesticidas permite escolhas no manejo residencial e agrícola para promover um ambiente seguro e saudável, especialmente entre indivíduos quimicamente vulneráveis. Por exemplo, comprar, cultivar e apoiar a gestão orgânica da terra reduz a contaminação humana e ambiental por pesticidas. A agricultura orgânica tem muitos benefícios para a saúde e o meio ambiente, o que reduz a necessidade de práticas agrícolas intensivas em produtos químicos. Numerosos estudos descobriram que os níveis de metabólitos de pesticidas na urina diminuem significativamente ao mudar para uma dieta totalmente orgânica. Para obter mais informações sobre como o orgânico é a escolha certa para os consumidores e os trabalhadores rurais que cultivam nossos alimentos, consulte a página da Beyond Pesticides sobre os benefícios para a saúde da agricultura orgânica. A agricultura orgânica representa uma abordagem mais segura e saudável para a produção agrícola que não requer o uso de pesticidas tóxicos. A Beyond Pesticides incentiva os agricultores a abraçar e os consumidores a apoiar práticas regenerativas e orgânicas. Um elogio à compra de orgânicos é entrar em contato com várias organizações de agricultura orgânica para saber mais sobre o que você pode fazer. Além disso, saiba mais sobre os perigos colocados à saúde das crianças através do artigo Beyond Pesticide and You Journal, "Children and Pesticides Don't Mix". Publicado originalmente por Beyond Pesticides. Assine o The Defender - É grátis! Nome* Nome próprio.. Apelido.. Email* Email.. SUGERIR UMA CORREÇÃO Avatar de Beyond Pesticides Além dos pesticidas A Beyond Pesticides é uma organização sem fins lucrativos com sede em Washington, D.C., que trabalha com aliados na proteção da saúde pública e do meio ambiente para liderar a transição para um mundo livre de pesticidas tóxicos.

Este ingrediente geneticamente modificado está em quase tudo o que você come

Este ingrediente geneticamente modificado está em quase tudo o que você come O óleo de soja hidrogenado geneticamente modificado é um dos tipos mais prejudiciais de óleos que você pode consumir, mas é encontrado em quase todos os alimentos processados. Por Dr. José Mercola 7 https://childrenshealthdefense.org/defender/genetically-engineered-soybean-oil-cola/ Link copiado recurso de óleo de soja geneticamente modificado Perca um dia, perca muito. Assine as principais notícias do dia do The Defender. É grátis. História em resumo: Dois dos ingredientes mais nocivos em alimentos processados são o xarope de milho rico em frutose e o óleo de soja, parcialmente hidrogenados, orgânicos ou feitos a partir de variedades de soja mais recentes modificadas de forma a não necessitar de hidrogenação. Gorduras artificiais completamente não naturais criadas através do processo de hidrogenação parcial causam disfunção e caos em seu corpo em um nível celular, e estudos ligaram as gorduras trans a problemas de saúde que vão desde obesidade e diabetes a problemas reprodutivos e doenças cardíacas. Além dos perigos para a saúde relacionados às gorduras trans criadas pelo processo de hidrogenação parcial, o óleo de soja NÃO é, por si só, um óleo saudável. Acrescente a isso o fato de que a maioria da soja cultivada nos EUA é geneticamente modificada e, como resultado, saturada com níveis perigosos do herbicida glifosato, o que pode ter consequências adicionais para a saúde, pois não há estudos de segurança a longo prazo. Quando tomado em conjunto, o óleo de soja transgênico parcialmente hidrogenado torna-se um dos piores tipos absolutos de óleos que você pode consumir. A variedade geneticamente modificada (GE) plantada em mais de 90% dos acres de soja dos EUA é Roundup Ready projetada para sobreviver sendo mergulhada com quantidades letais do herbicida Roundup da Monsanto (glifosato). Verificou-se que a soja transgênica contém níveis de resíduos tão altos quanto 17 mg / kg, e malformações em embriões de rã e galinha ocorreram em pouco mais de 2 mg / kg. Os alimentos processados são talvez o aspecto mais prejudicial da dieta da maioria das pessoas, contribuindo para problemas de saúde e doenças crônicas. Um dos principais culpados é o xarope de milho rico em frutose, cujos perigos abordo em praticamente todos os artigos que escrevo sobre dietas. O segundo culpado é o óleo de soja parcialmente hidrogenado. Esses dois ingredientes, sozinhos ou em combinação, podem ser encontrados em praticamente todos os alimentos processados, e pode-se fazer um argumento convincente de que a dependência desses dois alimentos é um fator contribuinte primário para a maioria das doenças degenerativas que atacam os americanos hoje. Parte do problema com o óleo de soja parcialmente hidrogenado é a gordura trans que ele contém. A outra parte refere-se aos perigos para a saúde da própria soja. Um fator de risco adicional é o fato de que a maioria do milho e da soja são geneticamente modificados. À medida que os efeitos negativos para a saúde das gorduras trans foram identificados e reconhecidos, a indústria agrícola e alimentar se esforçou para criar novas alternativas. Partially hydrogenated soybean oil has been identified as the main culprit and for good reason. Unfortunately, saturated fats are still mistakenly considered unhealthy by many health “experts,” so, rather than embracing truly healthful tropical fats like coconut oil, which is mostly grown outside the U.S., the food industry has instead turned to domestic U.S. alternatives offered by companies like Monsanto, now Bayer (which bought out Monsanto in 2018), which has developed modified soybeans that don’t require hydrogenation. Why hydrogenate? Americans consume more than 16 million metric tons of edible oils annually, and soybean oil accounts for about 11,339 metric tons of it. Until Monsanto genetically engineered its seeds to produce plants lower in linolenic acid, about half of it was hydrogenated, as regular soybean oil is too unstable otherwise to be used in food manufacturing. One of the primary reasons for hydrogenating oil is to prolong its shelf life. Raw butter, for example, is likely to go rancid far quicker than margarine. The process also makes the oil more stable and raises its melting point, which allows it to be used in various types of food processing that uses high temperatures. Hydrogenated oil is made by forcing hydrogen gas into the oil at high pressure. Virtually any oil can be hydrogenated. Margarine is a good example, in which nearly half of the fat content is trans fat. The process that creates partially hydrogenated oil alters the chemical composition of essential fatty acids, such as reducing or removing linolenic acid, a highly reactive triunsaturated fatty acid, transforming it into the far less reactive linoleic acid, thereby greatly preventing oxidative rancidity when used in cooking. In the late 1990s, researchers began realizing this chemical alteration might actually have adverse health effects. Since then, scientists have verified this to the point of no dispute. Be aware that there’s a difference between “fully hydrogenated” and “partially hydrogenated” oils. Whereas partially hydrogenated oil contains trans fat, fully hydrogenated oil does not, as taking the hydrogenation process “all the way” continues the molecular transformation of the fatty acids from trans fat into saturated fatty acids. Fully hydrogenated soybean oil is still not a healthy choice, however, for reasons I’ll explain below. The following slide presentation explains the technical aspects relating to the hydrogenation process. BUY NOW: Ed Dowd’s Must-Read Book — “Cause Unknown” The health hazards of trans fats The completely unnatural man-made fats created through the partial hydrogenation process cause dysfunction and chaos in your body on a cellular level, and studies have linked trans fats to: Cancer, by interfering with enzymes your body uses to fight cancer. Chronic health problems such as obesity, asthma, auto-immune disease, cancer and bone degeneration. Diabetes, by interfering with the insulin receptors in your cell membranes Heart disease, by clogging your arteries (Among women with underlying coronary heart disease, eating trans-fats increased the risk of sudden cardiac arrest three-fold!). Decreased immune function, by reducing your immune response. Increased blood levels of low-density lipoprotein (LDL), or “bad” cholesterol, while lowering levels of high-density lipoprotein (HDL), or “good” cholesterol. Reproductive problems by interfering with enzymes needed to produce sex hormones. Interfering with your body’s use of beneficial omega-3 fats. As usual, it took many years before conventional health recommendations caught up and began warning about the use of trans fats. Not surprisingly, as soon as the U.S. Food and Drug Administration (FDA) notified them that it planned to require food manufacturers to list trans fat content on the label — which ultimately took effect Jan. 1, 2006 — the industry began searching for viable alternatives to appeal to consumers who increasingly began looking for the “no trans fat” designation. It didn’t take long before Monsanto had tinkered forth a genetically engineered soybean that is low in linolenic acid, which we’ll get to in a moment. Be aware that some food manufacturers have opted to simply fool buyers — a tactic allowed by the FDA, as any product containing up to half a gram of trans fat per serving can still legally claim to have zero trans fat. The trick is to reduce the serving size to bring it below this threshold. At times, this will result in unreasonably tiny serving sizes, so any time you check a label and a serving is something like 10 chips or one cookie, it probably contains trans fats. The health hazards of soybeans Besides the health hazards related to the trans fats created by the partial hydrogenation process, soybean oil is, in and of itself, NOT a healthy oil. Add to that the fact that the majority of soy grown in the U.S. is genetically engineered, which may have additional health consequences. When taken together, partially hydrogenated GE soybean oil becomes one of the absolute worst types of oils you can consume. Years ago, tropical oils, such as palm and coconut oil, were commonly used in American food production. However, these are obviously not grown in the U.S., as with the exception of Hawaii, our climate isn’t tropical enough. Spurred by financial incentives, the industry devised a plan to shift the market from tropical oils to something more “homegrown.” As a result, a movement was created to demonize and vilify tropical oils in order to replace them with domestically grown oils such as corn and soy. The fat in soybean oil is primarily omega-6 fat. And while we do need some omega-6, it is rare for anyone to be deficient in it, as it is pervasive in our diet. Americans in general consume FAR too much omega-6 in relation to omega-3 fat, primarily due to the excessive amount of omega-6 found in processed foods. Omega-6 fats are in nearly every animal food and many plants, so deficiencies are very rare. This omega-6 fat is also highly processed and therefore damaged, which compounds the problem of getting so much of it in your diet. The omega-6 found in soybean oil promotes chronic inflammation in your body, which is an underlying issue for virtually all chronic diseases. What about organic soybean oil? Even if you were fortunate enough to find organic soybean oil, there are still several significant concerns that make it far from attractive from a health standpoint. Soy in and of itself, organically grown or not, contains a number of problematic components that can wreak havoc with your health, such as: Goitrogens — Goitrogens, found in all unfermented soy whether it’s organic or not, are substances that block the synthesis of thyroid hormones and interfere with iodine metabolism, thereby interfering with your thyroid function. Isoflavones: genistein and daidzein — Isoflavones are a type of phytoestrogen, which is a plant compound resembling human estrogen, which is why some recommend using soy therapeutically to treat symptoms of menopause. I believe the evidence is highly controversial and doubt it works. Typically, most of us are exposed to too many estrogen compounds and have a lower testosterone level than ideal, so it really is important to limit exposure to feminizing phytoestrogens. Even more importantly, there’s evidence it may disturb endocrine function, cause infertility and promote breast cancer, which is definitely a significant concern. Phytic acid — Phytates (phytic acid) bind to metal ions, preventing the absorption of certain minerals, including calcium, magnesium, iron and zinc — all of which are co-factors for optimal biochemistry in your body. This is particularly problematic for vegetarians because eating meat reduces the mineral-blocking effects of these phytates. Sometimes it can be beneficial, especially in postmenopausal women and in most adult men because we tend to have levels of iron that are too high, which can be a very potent oxidant and cause biological stress. However, phytic acid does not necessarily selectively inhibit just iron absorption; it inhibits all minerals. This is very important to remember, as many already suffer from mineral deficiencies from inadequate diets. The soybean has one of the highest phytate levels of any grain or legume, and the phytates in soy are highly resistant to normal phytate-reducing techniques such as long, slow cooking. Only a long period of fermentation will significantly reduce the phytate content of soybeans. Natural toxins known as “anti-nutrients” — Soy also contains other anti-nutritional factors such as saponins, soyatoxin, protease inhibitors and oxalates. Some of these factors interfere with the enzymes you need to digest protein. While a small amount of anti-nutrients would not likely cause a problem, the amount of soy that many Americans are now eating is extremely high. Hemagglutinin — Hemagglutinin is a clot-promoting substance that causes your red blood cells to clump together. These clumped cells are unable to properly absorb and distribute oxygen to your tissues. Worst of all — genetically engineered soybean oil The genetically engineered (GE) variety planted on over 90% of U.S. soy acres is Roundup Ready — engineered to survive being doused with otherwise lethal amounts of Monsanto’s Roundup herbicide. The logic behind Roundup Ready crops such as soy is that you can decrease the cost of production by killing off everything except the actual soy plant. However, animal studies reveal there may be significant adverse health effects from these GE soybeans, including progressively increased rates of infertility with each passing generation. Na terceira geração, praticamente todos os hamsters em um estudo de alimentação foram considerados inférteis. Hamsters de segunda geração criados com soja transgênica também tiveram uma taxa de mortalidade infantil cinco vezes maior. A soja com baixo teor de linolênico é a resposta? Agora também temos outras culturas de soja feitas pela Monsanto para enfrentar. Respondendo à crescente demanda por dietas mais saudáveis, a Monsanto lançou a soja Vistive low-linolenic em 2005. A maioria das sementes de soja contém cerca de 7% de ácido linolênico. As novas variedades contêm de 1% a 3%, o que reduz a necessidade de hidrogenação. Conforme explicado pela Monsanto: "Os agricultores não são os únicos beneficiários dos esforços da Monsanto... Os consumidores também se beneficiarão das culturas mais saudáveis que podem resultar, como a soja, que é baixa em ácido linolênico. O ácido linolênico, um precursor das gorduras trans, pode contribuir para doenças cardiovasculares ... "A soja com baixo teor de linolênico reduz a necessidade de hidrogenação no processamento de alimentos, ajudando a reduzir a quantidade de gorduras trans em alimentos processados." Outra variedade de soja criada pela Monsanto é a soja de alto estearato, que também tem as propriedades de margarina e encurtamento sem hidrogenação. Mas essas sojas são melhores ou mais seguras do que a soja convencional ou a soja Roundup Ready, mesmo que não precisem passar por hidrogenação parcial e, portanto, não contenham gordura trans? Ninguém sabe. Outro perigo da soja transgênica: o glifosato Eu continuo empilhando riscos para a saúde sobre riscos para a saúde, e aqui está outro: a pesquisa mostrou que o óleo de soja da soja Roundup Ready é carregado com glifosato, o principal ingrediente do Roundup – o herbicida de amplo espectro criado pela Monsanto. De acordo com um relatório publicado na revista Chemical Research in Toxicology, o LMR mais elevado para o glifosato em alimentos para consumo humano e animal na UE é de 20 mg/kg. Verificou-se que a soja transgênica contém níveis de resíduos tão altos quanto 17 mg/kg, e malformações em embriões de rã e galinha ocorreram em 2,03 mg/kg. Isso é 10 vezes menor do que o LMR. Esta é uma descoberta alarmante porque o glifosato é facilmente um dos venenos mais negligenciados do mundo. Uma pesquisa publicada em 2010 mostrou que o produto químico, que funciona inibindo uma enzima chamada EPSP sintase que é necessária para as plantas crescerem, causa defeitos congênitos em rãs e embriões de galinha em níveis muito mais baixos do que o usado em aplicações agrícolas e de jardim. As malformações afectaram principalmente a: Crânio Rosto Linha média e cérebro em desenvolvimento Medula espinal Quando aplicado às culturas, o glifosato torna-se sistêmico em toda a planta, por isso não pode ser lavado. E, uma vez que você come esta cultura, o glifosato acaba em seu intestino, onde pode dizimar suas bactérias benéficas. Isso pode causar estragos em sua saúde, pois 80% do seu sistema imunológico reside em seu intestino (GALT, ou Tecido Linfático Associado ao Intestino) e depende de uma proporção saudável de bactérias boas e ruins. Pesquisas separadas também descobriram os seguintes efeitos do glifosato: Desregulação endócrina Danos no DNA Toxicidade para o desenvolvimento Neurotoxicidade Toxicidade reprodutiva Câncer Para evitar gorduras nocivas, abandone os alimentos processados Se você quiser evitar gorduras perigosas de todos os tipos, sua melhor aposta é eliminar alimentos processados de sua dieta. A partir daí, use estas dicas para se certificar de que você está comendo as gorduras certas para sua saúde: Use manteiga orgânica (de preferência feita de leite cru) em vez de margarinas e pastas de óleo vegetal. A manteiga é um alimento integral saudável que recebeu uma má reputação injustificada. Use óleo de coco para cozinhar. É muito superior a qualquer outro óleo de cozinha e é carregado com benefícios para a saúde. Certifique-se de comer gorduras cruas, como as de abacates, produtos lácteos crus, azeite, azeitonas, ovos de pasto orgânicos e nozes cruas, especialmente nozes de macadâmia, que são relativamente baixas em proteínas. Também tome uma fonte de alta qualidade de gordura ômega-3 de origem animal, como o óleo de krill. Seguir meu plano de nutrição abrangente reduzirá automaticamente sua ingestão de gordura trans, pois lhe dará um guia para se concentrar em alimentos integrais saudáveis em vez de junk food processados. Lembre-se, praticamente todos os alimentos processados conterão xarope de milho rico em frutose (provavelmente feito de milho geneticamente modificado) e / ou óleo de soja - seja na forma de óleo de soja parcialmente hidrogenado, que provavelmente é feito de soja transgênica, carregado com glifosato ou de uma das variedades de soja mais recentes que foram criadas de tal forma que não precisam ser hidrogenadas. Eles são TODOS más notícias se você valoriza sua saúde. Publicado originalmente pela Mercola. Os pontos de vista e opiniões expressos neste artigo são os dos autores e não refletem necessariamente os pontos de vista da Defesa da Saúde da Criança.

01/05/23 • COVID › VISUALIZAÇÕES Aqui está o relatório de lesões da vacina COVID que o CDC foi forçado a divulgar

https://childrenshealthdefense.org/defender/cdc-vaers-covid-vaccines-serious-injuries/?utm_source=salsa&eType=EmailBlastContent&eId=fa6589fa-9991-4b1c-82b6-5719a71b7067 A análise de sinal de segurança do Sistema de Notificação de Eventos Adversos de Vacinas do Centro de Controle e Prevenção de Doenças para vacinas mRNA COVID-19 mostra sinais claros de segurança para a morte e uma série de eventos adversos tromboembólicos, cardíacos, neurológicos, hemorrágicos, hematológicos, do sistema imunológico e menstruais altamente preocupantes entre adultos dos EUA. Por Josh Guetzkow, Ph.D. 17 https://childrenshealthdefense.org/defender/cdc-vaers-covid-vaccines-serious-injuries/ Link copiado cdc vaers lesões graves covid vacinas característica Perca um dia, perca muito. Assine as principais notícias do dia do The Defender. É grátis. Resumo A análise de sinal de segurança do Sistema de Notificação de Eventos Adversos de Vacinas (VAERS) dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) com base em relatórios de 14 de dezembro de 2020 a 29 de julho de 2022 para vacinas mRNA COVID-19 mostra sinais claros de segurança para a morte e uma série de eventos adversos (EAs) tromboembólicos, cardíacos, neurológicos, hemorrágicos, hematológicos, do sistema imunológico e menstruais altamente preocupantes entre adultos dos EUA. Houve 770 tipos diferentes de eventos adversos que mostraram sinais de segurança em idades de 18 +, dos quais mais de 500 (ou 2/3) tiveram um sinal de segurança maior do que a miocardite/pericardite. A análise do CDC mostra que o número de eventos adversos graves relatados em menos de dois anos para vacinas de mRNA COVID-19 é 5,5 vezes maior do que todos os relatórios graves para vacinas administradas a adultos nos EUA desde 2009 (~ 73.000 vs. ~ 13.000). O dobro de relatórios de vacinas de mRNA COVID-19 foram classificados como graves em comparação com todas as outras vacinas administradas a adultos (11% vs. 5,5%). Isso atende à definição do CDC de um sinal de segurança. Existem 96 sinais de segurança para jovens de 12 a 17 anos, que incluem: miocardite, pericardite, paralisia de Bell, ulcerações genitais, pressão alta e frequência cardíaca, irregularidades menstruais, incompetências valvares cardíacas, embolia pulmonar, arritmias cardíacas, tromboses, derrame pericárdico e pleural, apendicite e apêndice perfurado, trombocitopenia imunológica, dor torácica, aumento dos níveis de troponina, estar em terapia intensiva e fazer terapia anticoagulante. Existem 66 sinais de segurança para crianças de 5 a 11 anos, que incluem: miocardite, pericardite, disfunção ventricular e incompetências valvares cardíacas, derrame pericárdico e pleural, dor torácica, apendicite e apendicectomias, doença de Kawasaki, irregularidades menstruais, vitiligo e infecção por avanço da vacina. Os sinais de segurança não podem ser descartados como devido a relatórios "estimulados", exagerados, fraudulentos ou artificialmente inflados, nem podem ser descartados devido ao grande número de vacinas COVID-19 administradas. Existem várias razões para isso, mas a mais simples é esta: a análise do sinal de segurança não depende do número de relatórios, mas se alguns EAs são ou não relatados a uma taxa mais alta para essas vacinas do que para outras vacinas não-COVID. Outros motivos são discutidos no post completo abaixo. Em agosto de 2022, o CDC disse ao Epoch Times que os resultados de sua análise de sinal de segurança "eram geralmente consistentes com a mineração de dados EB [Bayesiana Empírica] [conduzida pela Food and Drug Administration (FDA) dos EUA], revelando nenhum sinal de segurança inesperado adicional". Assim, ou a mineração de dados da FDA era consistente com o método do CDC – o que significa que eles "geralmente" encontraram o mesmo grande número de sinais de segurança altamente alarmantes – ou os sinais que encontraram eram esperados. Ou estavam mentindo. Talvez nunca saibamos porque a FDA se recusou a divulgar seus resultados de mineração de dados. Introdução Finalmente! Zachary Stieber, do Epoch Times, conseguiu que o CDC divulgasse os resultados de seu monitoramento de sinal de segurança VAERS para vacinas COVID-19, e eles pintam um quadro muito alarmante. As análises abrangem os relatórios do VAERS para vacinas de mRNA COVID-19 desde o período desde o lançamento da vacina em 14 de dezembro de 2020 até o final de julho de 2022. O CDC admitiu ter iniciado apenas sua análise de sinal de segurança em 25 de março de 2022 (coincidentemente três dias depois que um advogado da Children's Health Defense escreveu a eles lembrando-os sobre nosso pedido da Lei de Liberdade de Informação [FOIA] para isso). Como eu, você pode estar se perguntando por que o CDC esperou mais de 15 meses antes de fazer sua primeira análise de sinal de segurança do VAERS, apesar de ter dito em um documento publicado em seu site que começaria no início de 2021 - especialmente porque o VAERS é apontado como nosso sistema de segurança de vacinas de alerta precoce. Você também pode se perguntar como eles poderiam insistir o tempo todo que as vacinas COVID-19 estão sendo submetidas ao monitoramento de segurança mais rigoroso que o mundo já conheceu. Voltarei a isso mais tarde. Primeiro, vou dar um pouco de informações básicas sobre a análise que eles fizeram (que você pode pular se estiver atualizado) e, em seguida, descrever o que eles encontraram. Antecedentes da análise de sinais de segurança Em junho de 2022, o CDC respondeu a um pedido da FOIA para o monitoramento do sinal de segurança do VAERS - aquele que havia dito que faria semanalmente a partir do início de 2021. A resposta deles foi: nós nunca fizemos isso. Então, um pouco mais tarde, eles disseram que estavam fazendo isso desde o início. Mas em agosto de 2022, eles finalmente entenderam sua história, dizendo que realmente o fizeram, mas apenas de 25 de março de 2022 até o final de julho. Você pode se atualizar sobre isso aqui. A análise que eles deveriam fazer usa o que é chamado de índices de relatório proporcionais (PRRs). Este é um tipo de análise de desproporcionalidade comumente usada em farmacovigilância (o que significa o monitoramento de eventos adversos após a entrada em operação de medicamentos/vacinas). A ideia básica da análise da desproporcionalidade é tomar um novo medicamento e compará-lo com um ou mais medicamentos existentes geralmente considerados seguros. Procuramos desproporcionalidade no número de eventos adversos (EAs) relatados para um EA específico do número total de EAs relatados (uma vez que geralmente não sabemos quantas pessoas tomam um determinado medicamento). Em seguida, comparamos com os medicamentos existentes considerados seguros para ver se há uma proporção maior de eventos adversos específicos relatados para o novo medicamento em comparação com os existentes. (Neste caso, eles estão olhando para as vacinas, mas eles ainda usam PRR, embora eles geralmente tenham uma noção muito melhor de quantas vacinas foram administradas.) Há muitas maneiras de fazer a análise da desproporcionalidade. O PRR é um dos mais antigos. A mineração de dados bayesiana empírica, que deveria ser feita no VAERS pela FDA, é outra. O PRR é calculado tomando o número de notificações para um determinado evento adverso dividido pelo número total de eventos relatados para a nova vacina ou o número total de notificações. Em seguida, divide-o pela mesma proporção para um ou mais medicamentos/vacinas existentes considerados seguros. Aqui está uma fórmula simples: 1 prr covid vacinas Assim, por exemplo, se metade de todos os eventos adversos relatados para vacinas COVID-19 e a(s) vacina(s) comparadora(s) forem para miocardite, então o PRR é 0,5/0,5 = 1. Se um quarto de todos os EAs para a vacina de comparação são para miocardite, então o PRR é de 0,5/0,25 = 2. Tradicionalmente, para que um PRR conte como um sinal de segurança, o PRR tem que ser 2 ou maior, ter um valor qui-quadrado de 4 ou maior (o que significa que é estatisticamente significativo) e deve haver pelo menos 3 eventos relatados para um determinado EA. (Isso também significa que, se houver toneladas de diferentes EAs relatados para vacinas COVID-19 que nunca foram relatados para qualquer outra vacina, isso não contará como um sinal de segurança. Encontrei mais de 6.000 deles na minha análise de sinal de segurança de 2021. Naturalmente, um sinal de segurança não significa necessariamente que há um problema ou que a vacina causou o evento adverso. Mas é suposto disparar alarmes para solicitar uma inspeção mais detalhada, como neste panfleto do CDC: 2 dados vaers Ah sim, compartilhado com o público – depois de primeiro se recusar a compartilhar os resultados e meses de arrastamento de pés após repetidos pedidos de FOIA! Veremos que o CDC não fez um estudo mais focado em quase todos os eventos adversos com "novos padrões" (sinais de segurança AKA). Então, o que o CDC realmente fez? O Epoch Times obteve 3 semanas de análises de sinais de segurança do CDC para dados VAERS atualizados em 15 de julho de 2022 e 29 de 2022. Aqui vou me concentrar no último, uma vez que há muito pouca diferença entre eles e é mais completo. A análise de sinal de segurança compara os eventos adversos relatados ao VAERS para vacinas de mRNA COVID-19 de 14 de dezembro de 2020 a 29 de julho de 2022 com relatórios para todas as vacinas não COVID de 1º de janeiro de 2009 a 29 de julho de 2022. [Para ser preciso, os "eventos adversos" são para "termos preferidos", que é um tipo/nível de classificação usado no Dicionário Médico para Atividades Regulatórias, que é o sistema de classificação usado pelo VAERS e em outros sistemas de farmacovigilância e pesquisa clínica para codificar eventos adversos relatados. Nem todos os termos preferidos são um sintoma ou evento adverso em si. Alguns se referem a um teste de diagnóstico específico que foi feito ou a um tratamento que foi dado.] Os PRRs são calculados separadamente para crianças de 5 a 11 anos, 12 a 15 anos e maiores de 18 anos separadamente. Para cada faixa etária, existem tabelas separadas para EAs de todos os relatos, EAs de relatórios marcados como graves e EAs de relatórios não marcados como graves. [Não está totalmente claro como eles os dividiram, uma vez que há claramente AEs que devem ser considerados sérios que não aparecem na tabela séria do Excel – embora talvez eles não surjam simplesmente porque estão olhando dentro de relatórios sérios. Acredito que eles apenas filtraram os relatórios para incluir apenas relatórios sérios ou relatórios não sérios, depois fizeram a análise do sinal de segurança em todos os AEs codificados nesses relatórios. A razão pela qual eu acho que isso é que eu usei o MedAlerts Wayback Machine, selecionei apenas os relatórios graves de vacinas COVID-19, e o número total de relatórios foi muito próximo do que na tabela fornecida pelo CDC (MedAlerts realmente tinha um pouco menos). Os arquivos obtidos pelo Epoch Times não incluem muito em termos de uma descrição de como as análises foram feitas, então eu tive que inferir alguns detalhes, o que pode estar incorreto. Tentarei observar quando estiver fazendo uma inferência sobre como a análise foi feita.] Lembre-se de que um relatório sério é aquele que envolve morte, um evento com risco de vida, hospitalização nova ou prolongada, incapacidade ou dano permanente, ou uma anomalia congênita. Vou me concentrar nos relatórios para todos os AE's. Eles também têm uma tabela que calcula os PRRs comparando os relatórios da vacina COVID-19 da Pfizer com os relatórios da vacina da Moderna e vice-versa, novamente para todos os relatórios, apenas relatórios sérios e relatórios não graves. Não houve descobertas notáveis nessas tabelas, por isso não vou discuti-las. Isso não é tão surpreendente, uma vez que ambas as vacinas são muito semelhantes e, portanto, devem apresentar eventos adversos relativamente semelhantes quando comparadas entre si, e quaisquer diferenças provavelmente não são grandes o suficiente para serem detectadas por uma análise PRR. O CDC parece ter calculado PRRs para cada tipo diferente de evento adverso relatado para todas as vacinas COVID-19 examinadas – embora seja possível que eles tenham analisado apenas um subconjunto. O que parece claro é que, entre os EAs que eles examinaram, os únicos incluídos nas tabelas satisfazem pelo menos uma das duas condições: um valor PRR de pelo menos 2 e um valor Qui-quadrado de pelo menos 4 (Chi é a letra grega χ e é pronunciado como 'kai'). Quando ambas as condições foram atendidas, eles destacaram o evento adverso em amarelo, o que parece indicar um sinal de segurança. Não houve AEs de vacinas COVID-19 listados com menos de 3 eventos relatados, embora para vacinas não-COVID houvesse muitos EAs listados que tiveram apenas 1 ou 2 relatados desde 2009. As tabelas do CDC ainda os incluem e os destacam em amarelo quando o PRR é maior que 2 e o valor do qui-quadrado é maior que 4, indicando que esses eventos são contados como sinais de segurança. COMPRE AGORA: Livro de leitura obrigatória de Ed Dowd - "Cause Unknown" Que sinais de segurança o CDC encontrou? Vou dividir isso por faixas etárias e a comparação Pfizer v. Moderna. Vamos começar com o grupo 18+. Existem 772 AEs que aparecem na lista. Destes, 770 estão marcados em amarelo e possuem valores PRR e Qui-quadrado que os qualificam como sinais de segurança. Alguns deles são novos códigos relacionados à COVID-19, e esperamos que eles desencadeiem um sinal, uma vez que não existiam em anos anteriores para serem relatados por outras vacinas. Então, se os tirarmos, ficamos com 758 tipos diferentes de eventos adversos não-COVID que mostraram sinais de segurança. Agrupei esses 758 sinais de segurança em diferentes categorias. A figura abaixo mostra o número total de EAs relatados para cada uma das principais categorias de sinais de segurança: 3 sinais de segurança cdc vaers vacinas covid Vamos nos aprofundar em algumas dessas categorias para ver quais tipos de EAs geraram o maior número de relatórios: [De um modo geral, esses números mostram os 10 principais EAs em cada categoria. Em alguns casos, combinei EAs que indicavam a mesma coisa, como combinar "frequência cardíaca irregular" com "arritmia".] 4 evento adverso cardiovascular 5 eventos adversos neurológicos maiores 6 eventos adversos tromboembólicos maiores 7 eventos adversos hematomórgicos 8 eventos adversos gastrointestinais maiores Você pode examinar os eventos adversos usando as tabelas do Excel fornecidas pelo CDC, que foram postadas pelo Epoch Times e Children's Health Defense nos links no topo deste post. E as crianças? Se há algo que se parece remotamente com um ponto brilhante em tudo isso é que a lista de sinais de segurança para crianças de 12-17 e 5-11 anos é muito menor do que para maiores de 18 anos. Existem 96 EAs que se qualificam como um sinal de segurança para o grupo 12-17 e 67 para o 5-11. Quando tiramos os novos EAs da era COVID-19, há 92 sinais de segurança para crianças de 12 a 17 anos e 65 para crianças de 5 a 11 anos. Aqui estão os mais alarmantes: 9 eventos adversos de 12 a 17 anos de idade 10 eventos adversos de 5 a 11 anos de idade Não sei por que a lista de EAs é tão curta para essas faixas etárias. Pode ser que a lista de EAs para outras vacinas para essas faixas etárias seja muito mais curta, portanto, em um caso em que os EAs foram relatados para as vacinas de mRNA COVID-19, mas não para outras vacinas, não será contado como um sinal de segurança por definição. Comparações com miocardite e pericardite Dizem-nos que a existência de um sinal de segurança não significa necessariamente que o EA é causado pela vacina e eu aceito essa premissa. Mas a prática atual parece ser ignorar os sinais de segurança, descartá-los como ruído sem qualquer evidência e paralisar qualquer investigação sobre eles o maior tempo possível. O princípio da precaução, no entanto, dita que devemos presumir que um sinal de segurança indica causalidade até que se prove o contrário. Uma vez que foi reconhecido que as vacinas de mRNA COVID-19 podem causar miocardite e pericardite (muitas vezes referida como mio-pericardite), podemos tomar esses EAs como uma espécie de referência e propor que, no mínimo, qualquer EA com um sinal de tamanho igual ou maior deve ser considerado potencialmente causal e investigado mais profundamente. [Note que usar o sinal de miopericardite como um critério não significa que estes são os únicos sinais que importam. Para dar um exemplo, as reações anafiláticas nem sequer aparecem na lista de sinais de segurança, embora esse tenha sido um dos primeiros riscos da vacina que se tornou aparente desde o primeiro dia do lançamento da vacina. Uma objeção potencial a esse benchmark é que ele é muito baixo de uma barra, uma vez que a miopericardite parece afetar desproporcionalmente os homens mais jovens e, portanto, um sinal de segurança adequado deve ser estratificado por idade e sexo, em comparação com a miocardite igualmente estratificada. Eu concordo, e é o trabalho do CDC fazer isso. Mas o fato é que qualquer reação adversa pode afetar desproporcionalmente algum subgrupo de pessoas, caso em que o sinal de segurança para esse grupo seria igualmente fraco ou diluído quando olhamos para todos juntos. Assim, a objeção foi anulada.] Após a queda dos novos EAs da era COVID-19, há 503 EAs com PRRs maiores que miocardite (PRR=3,09) e 552 com PRRs maiores que pericardite (PRR=2,82). [Em seu documento de Procedimentos de Operação Padrão, o CDC disse que combinaria esses e códigos relacionados para avaliar um sinal de segurança, mas não importa – pelo menos eles finalmente conseguiram fazer alguma coisa.] Isso significa que 66,4% dos EAs apresentaram maior sinal de segurança que a miocardite e 77,3% foram maiores que a pericardite. Você pode ver quais eram usando este arquivo do Excel fornecido pelo CDC e classificando a guia 18+ pela coluna PRR 14/12-07/29 (Coluna E). Em seguida, basta olhar para quais EAs têm PRRs maiores do que os de pericardite e miocardite. Para jovens de 12 a 17 anos, há 1 sinal de segurança maior que a miocardite (é "troponina aumentada") e 14 sinais de segurança maiores que a pericardite (excluindo miocardite), que incluem: incompetência da válvula mitral, paralisia do sino, sangramento menstrual intenso, ulceração genital, infecção por avanço da vacina e uma série de indicadores de anormalidades cardíacas. Para crianças de 5 a 11 anos, a comparação com mio/pericardite é menos pertinente, pois elas parecem sofrer menos com esse efeito colateral. Mas ainda podemos fazer a comparação: existem 7 sinais de segurança maiores do que a pericardite, incluindo paralisia de Bell, disfunção ventricular esquerda, incompetência da válvula mitral e "droga ineficaz" (presumivelmente significando que eles ainda têm COVID-19). Existem 16 sinais de segurança maiores que a miocardite (excluindo pericardite), que além dos listados acima também incluem: derrame pericárdico, aumento da pressão arterial diastólica, incompetência da valva tricúspide e vitiligo. Taquicardia sinusal (frequência cardíaca elevada), apendicite e distúrbio menstrual vêm logo abaixo da miocardite. Agora, se pensarmos em um sinal de segurança como tendo força e clareza, então o PRR pode ser pensado como um indicador de quão forte é o sinal, enquanto o Qui-quadrado é uma medida de quão claro ou inequívoco o sinal é, porque nos dá uma noção de quão provável é o sinal devido apenas ao acaso: quanto maior o valor do qui-quadrado, menor a probabilidade de o sinal ser devido ao acaso. Um qui-quadrado de 4 significa que há apenas 5% de chance de o sinal observado ser devido ao acaso. Um qui-quadrado de 8 significa que há apenas 0,5% de chance de ser devido ao acaso. [Neste contexto, o Qui-quadrado é em grande parte impulsionado pelo grande número de eventos adversos: quanto mais eventos adversos relatados, inclusive para a vacina de comparação, maior o Qui-quadrado. Por exemplo, o PRR para pericardite e hematoma subdural é o mesmo (2,82), mas houve 1.701 incidentes de pericardite relatados para vacinas de mRNA COVID-19 versus 221 para as vacinas de comparação, com Qui-quadrado de 229,5. Para hematoma subdural, esses números são 162 verus 21, para um qui-quadrado de 21.2.] Para o grupo 18+, há 57 EAs com Qui-quadrado maior que miocardite (Qui-quadrado=303,8) e 68 com Qui-quadrado maior que pericardite (Qui-quadrado=229,5). Novamente, você pode ver o que são indo para o arquivo do Excel vinculado acima e classificando na Coluna D. Para o grupo 12-17, existem 4 EAs com Qui-quadrado maior que miocardite (Qui-quadrado=681,5) e 6 maiores que pericardite (Qui-quadrado=175,4). Para o grupo 5-11, existem 22 EAs com Qui-quadrado maior que miocardite (Qui-quadrado=30,42) e 34 EAs com Qui-quadrado maior que pericardite (Qui-quadrado=18,86). Respondendo a objeções Vamos dispensar algumas das críticas usadas para descartar os dados do VAERS, que sem dúvida serão levantadas se você tentar chamar a atenção das pessoas para a análise do CDC. 1. Objeção: Qualquer pessoa pode denunciar ao VAERS. Os relatórios não são confiáveis. Os anti-vaxxers fizeram muitos relatórios fraudulentos. Ninguém estava ciente do VAERS no passado, mas agora eles estão. Tantas pessoas tinham medo da vacina, então culparam todos os seus problemas de saúde nela. Os profissionais de saúde eram obrigados por lei a relatar certos eventos adversos, como mortes e anafilaxia. Etc. Etc. Todas essas objeções, em última análise, dependem da noção de que os relatórios do VAERS para vacinas COVID-19 foram artificialmente inflados em anos anteriores por uma razão ou outra. A questão é, no entanto, que o CDC tem um método para distinguir entre inflação artificial e sinal real. A ideia é simples: se os eventos adversos são inflados artificialmente, eles devem ser inflados artificialmente no mesmo grau. Ou seja, os PRRs para todos esses sinais de segurança devem ser aproximadamente os mesmos. Mas mesmo um olhar casual para os PRRs no arquivo Excel mostra que eles variam amplamente, de tão baixo em 2 a tão alto quanto 105 para infecção por avanço da vacina ou 74 para trombose cerebral. Esse método não se baseia no número de relatórios, mas na taxa de relatórios para determinados eventos de todos os eventos relatados. Se alguma coisa, este método tenderia a esconder sinais de segurança em uma situação em que uma nova vacina gera um número muito grande de relatórios. O CDC até nos fez o favor de calcular intervalos de confiança superiores e inferiores, o que significa que podemos ter pelo menos 95% de confiança de que dois PRRs são realmente diferentes se seus intervalos de confiança não se sobreporem. Assim, por exemplo, o intervalo de confiança mais baixo para trombose pulmonar é de 19,7, o que é maior do que o intervalo de confiança superior para 543 outros sinais. Relatórios artificialmente inflados não podem explicar por que tantos eventos adversos diferentes têm grandes PRRs que são estatisticamente distintos uns dos outros. 2. Objeção: Os sinais de segurança são devidos ao grande número de vacinas COVID distribuídas. Nunca antes demos tantas doses de vacina. Até o final de julho, os EUA haviam administrado algo como 600 milhões de doses de vacinas a pessoas com mais de 18 anos. Mas a análise do CDC compara os relatórios do VAERS para essas doses com todas as doses de todas as outras vacinas para essa faixa etária desde 1º de janeiro de 2009. Mas de 2015 a 2020 houve mais de 100 milhões de doses de gripe administradas anualmente apenas a essa faixa etária. Em trabalhos anteriores, estimei 538 milhões de doses de gripe administradas a pessoas com mais de 18 anos de julho de 2015 a junho de 2020. O número de vacinas contra a gripe e outras vacinas não-COVID-19 para esta faixa etária administradas de 1º de janeiro de 2009 a 29 de julho de 2022 deve ser bem mais do que o dobro desse número, o que significa que os relatórios do VAERS para vacinas COVID-19 estão sendo comparados aos relatórios de pelo menos o dobro do número de doses para outras vacinas. Além disso, como já observado, a metodologia PRR não depende, a rigor, do número de doses, mas sim da taxa de notificação de um EA específico de todos os EAs para essa vacina. 3. Objecção: as vacinas estão a ser administradas principalmente a pessoas mais velhas que tendem a ter problemas de saúde, enquanto outras vacinas são dadas a pessoas mais jovens. Essa objeção é tratada uma vez que as análises são estratificadas por faixas etárias. Ainda pode ser um pouco válido para o grupo 18+, exceto que na análise de sinal de segurança que fiz no outono de 2021, estratificado por faixas etárias menores e ainda encontrei sinais de segurança. Em todo o caso, esta objecção não é suficiente para descartar liminarmente a análise do sinal de segurança, mas sim apela a uma investigação melhor e mais refinada. 4. Objeção: Os dados do VAERS não são verificados e não podem ser confiáveis. Serei a primeira pessoa a concordar que o VAERS não é um dado de alta qualidade, mas se é completamente indigno de confiança, então como é que o CDC usa esses dados para publicar nas melhores revistas médicas, como JAMA e The Lancet? Se os dados fossem inúteis, então esses periódicos não deveriam aceitar esses artigos. Nesse artigo do JAMA, eles relataram que 80% dos relatos de miocardite atendiam à sua definição de miocardite e foram incluídos na análise. Muitos outros relatórios simplesmente precisavam de mais detalhes para validação. Além disso, o CDC tem a capacidade e o orçamento para acompanhar cada relatório que o VAERS recebe para obter mais detalhes e até mesmo registros médicos para verificar o relatório. Então, se a miocardite mostra um sinal claro na análise do CDC, e 80% desses relatórios eram aparentemente de alta qualidade o suficiente para serem incluídos em um artigo publicado em uma das principais revistas médicas do mundo, como é possível que todo o resto dos relatórios sejam lixo? Que todos os outros sinais de segurança não têm sentido? Resposta: não é. E uma vez que estamos no tópico de sinais de segurança que se revelaram reais, é instrutivo encontrar apendicite aparece como um sinal de segurança em todas as 3 faixas etárias, uma vez que um estudo publicado no NEJM com base em registros médicos de mais de um milhão de israelenses adultos encontrou um risco aumentado de apendicite nos 42 dias seguintes à vacinação da Pfizer (mas não após um teste PCR SARS-CoV-2 positivo). Esse estudo também encontrou um aumento na linfadenopatia (gânglios linfáticos inchados) após a vacinação, mas não após o teste positivo de COVID-19. A linfadenopatia foi outro sinal de segurança. 5. E isso leva-nos à nossa última objeção a dispensar: todos estes EAs foram devidos à COVID-19. Houve uma epidemia e, portanto, as pessoas estavam adoecendo devido à COVID-19 e tendo todos esses problemas que foram então atribuídos à vacina. Bem, para começar, como acabamos de ver, pelo menos dois deles (apendicite e linfadenopatia) não parecem ter taxas de risco aumentadas após um teste positivo de SARS-CoV-2, e sabemos que as vacinas de mRNA aumentam o risco de mio/pericardite independente de infecções. Então, como podemos assumir que o resto deles são e descartá-los com o aceno de uma mão? Não podemos. No mínimo, eles precisam de uma investigação mais aprofundada. Além disso, na análise de sinal de segurança que fiz em 2021, deixei cair todos os relatórios VAERS em que qualquer sinal de exposição ou infecção ao SARS-CoV-2 era indicado no relatório e ainda encontrei sinais de segurança grandes e significativos. Colocando tudo em perspectiva O artigo do Epoch Times cita meu estimado colega e amigo, Norman Fenton, professor de gerenciamento de riscos e especialista de renome mundial em análise estatística bayesiana: "De uma perspectiva bayesiana, a probabilidade de que a verdadeira taxa de EA das vacinas COVID-19 não seja maior do que a das vacinas não-COVID-19 é essencialmente zero... "O ônus é dos reguladores para chegar a alguma outra explicação causal para essa diferença, se eles quiserem afirmar que a probabilidade de uma vacina COVID-19 resultar em morte não é significativamente maior do que a de outras vacinas". (Veja seu post sobre a análise do CDC aqui.) O mesmo é verdade para todos os sinais de segurança que encontraram. O documento de análise VAERS SOP do CDC lista 18 Eventos Adversos de Interesse Especial. A agência diz que vai prestar muita atenção a isso. Em seu artigo JAMA de 2021 (e apresentações semelhantes ao Comitê Consultivo sobre Práticas de Imunização), os pesquisadores responsáveis por analisar os milhões de registros médicos no Vaccine Safety Datalink do CDC usando a "análise de ciclo rápido" estudaram apenas 23 resultados. Uma análise semelhante no NEJM de pesquisadores israelenses se concentrou em apenas 25 resultados. Compare isso com mais de 700 sinais de segurança encontrados pelo CDC quando eles finalmente decidiram olhar – e isso sem contar todos os eventos adversos que nunca foram relatados para outras vacinas, portanto, nunca podem mostrar um sinal de segurança por definição. Como o CDC pode dizer que esses sinais de segurança não têm sentido se quase nenhum deles foi estudado mais? E, no entanto, temos a certeza de que essas vacinas passaram pelo esforço de monitoramento de segurança mais intensivo da história. É uma porcaria completa e absoluta! Publicado originalmente na página Jackanapes Junction Substack de Josh Guetzkow. Os pontos de vista e opiniões expressos neste artigo são os dos autores e não refletem necessariamente os pontos de vista da Defesa da Saúde da Criança. Assine o The Defender - É grátis! Nome* Nome próprio.. Apelido.. Email* Email.. SUGERIR UMA CORREÇÃO Avatar de Josh Guetzkow, Ph.D. Josh Guetzkow, Ph.D. Josh Guetzkow é professor sênior do Departamento de Sociologia e Antropologia e do Instituto de Criminologia da Universidade Hebraica de Jerusalém. Inscreva-se para receber notícias e atualizações gratuitas de Robert F. Kennedy Jr. e da Children's Health Defense. A CHD está planejando muitas estratégias, incluindo legais, em um esforço para defender a saúde de nossas crianças e obter justiça para aqueles que já estão feridos. Seu apoio é essencial para a missão bem-sucedida da CHD.